¿Conduce el trabajo a la perfección?
Mié 03 Jun 2015
por El Maestro.
Hace poco más de un decenio, Magnus Carlsen , quien en ese momento tenía solo 13 años, causó sensación en el mundo del ajedrez, cuando derrotó al excampeón mundial Anatoly Karpov en un torneo de ajedrez en Reykjavik, Islandia, y al día siguiente consiguió tablas contra Garry Kasparov-quien es ampliamente considerado como el mejor jugador de ajedrez de todos los tiempos-. La posterior subida de Carlsen al estrellato del ajedrez fue meteórica: gran maestro en 2004, primer puesto en el Campeonato de Noruega de Ajedrez en 2006, jugador más joven en llegar a número uno en el año 2010 y alcanzando el mayor Elo de la historia en 2012.
¿Cómo se explica este éxito tan espectacular? ¿Qué hace que alguien alcance la cima en música, ajedrez, deporte, negocios o ciencia? Esta pregunta es el tema de uno de los debates más antiguos de la psicología. A finales de 1800, Darwin-Francis Galton, fundador del estudio científico de la inteligencia, escudriñó los registros genealógicos de cientos de académicos, artistas, músicos y otros profesionales y encontró que la grandeza tiende a darse en familias. Por ejemplo, contó con más de 20 músicos eminentes en la familia Bach. (Johann Sebastian fue solo el más famoso.) Galton concluyó que los genios "nacen". Casi medio siglo después, el conductista John Watson propuso que los genios están "hechos", afirmando que él podría elegir cualquier niño al azar y "entrenarlo hasta convertirlo en cualquier tipo de especialista, que bien podría ser médico, abogado, artista, comerciante jefe y, sí, incluso mendigo y ladrón, independientemente de su talento".
En un artículo publicado en 1993 en la "Psychological Review", firmado por la prestigiosa psicóloga sueca, K. Anders Ericsson, propone que las diferencias de rendimiento en ámbitos como la música y el ajedrez reflejan en gran medida las diferencias en la cantidad de tiempo que se haya dedicado a la denominada "práctica deliberada", o a ejercicios de entrenamiento diseñados específicamente para mejorar el rendimiento. Para probar esta idea, Ericsson y sus colegas reclutaron a los violinistas de élite de una academia de música de Berlín y les pidieron estimar la cantidad de tiempo por semana que habían dedicado a la práctica por cada año de sus carreras musicales. El principal hallazgo del estudio fue que los músicos más consumados habían acumulado más horas de práctica deliberada. Por ejemplo, la media de los violinistas era de cerca de 10.000 horas, en comparación con las "solo" alrededor de 5.000 horas para el grupo menos virtuoso. En un segundo estudio, la diferencia para los pianistas fue todavía mayor, un promedio de más de 10.000 horas para los expertos en contraposición con solo alrededor de 2.000 horas para los aficionados. Basándose en estos hallazgos, Ericsson y su equipo de colaboradores concluyeron que el esfuerzo prolongado, y no tanto el talento innato, explicaba las diferencias entre expertos y diletantes.
Estos resultados fueron la inspiración para lo que Malcolm Gladwell denomina la "regla de 10.000 horas" en su libro "Outliers". Sin embargo, investigaciones recientes han demostrado que la práctica deliberada, que indudablemente resulta importante, es solo una pieza del rompecabezas de la experiencia, y no necesariamente la pieza más determinante. En un primer estudio para argumentar este punto, los psicólogos cognitivos Fernand Gobet y Guillermo Campitelli encontraron que los jugadores de ajedrez diferían mucho en la cantidad de práctica deliberada que necesaria para llegar a un nivel de destreza elevado. Por ejemplo, el número de horas de práctica deliberada para llegar a primera condición de "maestro" (un muy alto nivel de habilidad) varió de 728 horas a 16.120 horas. Esto significa que un jugador necesita 22 veces más práctica deliberada que otro para convertirse en un maestro.
Un reciente meta-análisis por el psicólogo de la Universidad Case Western Reserve Brooke Macnamara y sus colegas llegó a la misma conclusión. Se realizaron búsquedas a través de más de 9.000 publicaciones potencialmente relevantes y finalmente identificaron 88 estudios que recogen medidas de actividades interpretables como práctica deliberada e informaron sus relaciones con las medidas de habilidad correspondiente (análisis de un conjunto de estudios puede revelar una correlación promedio entre dos variables que es estadísticamente más precisa que el resultado de cualquier estudio individual). Con muy pocas excepciones, la práctica deliberada correlacionaba positivamente con la habilidad. En otras palabras, las personas que practicaban mucho tendían a obtener mejores resultados que los que informaron practicar menos. Pero las correlaciones estaban lejos de ser perfectas. Por ejemplo, la práctica deliberada explicó el 26 por ciento de la variación para los juegos como el ajedrez, el 21 por ciento para la música, y el 18 por ciento para los deportes. Así, la práctica deliberada no explicó todo, casi todos, o la mayoría de la variación de rendimiento en estos campos. En términos concretos, lo que significa esta evidencia es que acumular mucha práctica deliberada no constituye ninguna garantía de convertirse en un experto
.
¿Cuáles son los otros factores? Sin duda hay muchos. Uno puede ser la edad en que una persona comienza una actividad. En su estudio, Gobet y Campitelli encontraron que los jugadores de ajedrez que empezaron a jugar a temprana edad alcanzaron niveles más altos de habilidad en relación a aquellos que lo hicieron más tarde. Incluso después de tener en cuenta el hecho de que los primeros habían acumulado más práctica deliberada que los segundos. Puede que haya una ventana crítica durante la infancia para la adquisición de ciertas habilidades complejas, tal como parece que hay para el lenguaje.
Ahora existen pruebas convincentes de que los genes son importantes para el éxito. En un estudio dirigido por el Kings College de Londres, el psicólogo Robert Plomin , evaluó a más de 15.000 mellizos y gemelos en el Reino Unido, que fueron identificados a través de los registros de nacimiento y convocados para llevar a cabo una serie de pruebas y cuestionarios, incluyendo una prueba de dibujo en la que a los niños se les pidió dibujar a una persona. En un análisis recientemente publicado de los datos, los investigadores encontraron que había una correspondencia más fuerte en la capacidad de los gemelos idénticos para el dibujo que en los gemelos fraternales. Dicho de otro modo, si un gemelo idéntico era bueno en el dibujo, era prácticamente seguro que su hermano también lo fuera. Debido a que los gemelos idénticos comparten el 100 por ciento de sus genes, mientras que los mellizos comparten solo el 50 por ciento en promedio, este hallazgo indica que las diferencias entre las personas en la capacidad artística básica se debe en parte a los genes.
